Dans la tête à Vanyel

Je suis tombé récemment sur le blog du député Vanneste, et plus particulièrement sur la seule chose qui vaille la peine que je condescende à m’intéresser un instant à lui: sa condamnation pour propos homophobes et sa tentative visant à éviter cette condamnation.

Pour qu’on comprenne bien ce dont je parle, ce monsieur a été condamné pour avoir dit, dans une interview, que «L’homosexualité est une menace pour la survie de l’humanité» et qu’«elle était inférieure à l’hétérosexualité».

Bon, alors, déjà, sur le fond c’est discutable. L’homosexualité n’est pas une menace pour la survie de l’humanité. Pas avec seulement environ 10% de la population qui est homosexuelle. Pas quand la planète est déjà bien peuplée. Pas quand certaines familles « pondent » les enfants à la douzaine. Ca c’est pour la menace par extinction de la race humaine. Si quelqu’un voit une autre menace possible, qu’il me fasse signe. Aux dernières nouvelles, l’homosexualité ne s’attrape pas (sauf dans le film In & Out). Quand à la prétendue infériorité de ma sexualité, je veux bien accepter les jugements de valeur pour autant qu’ils soient étayés d’arguments logiques, si pas scientifiques. Nous verrons par la suite que ce n’est pas le cas. Et puis, inférieure ou pas, c’est celle que j’aime, et si je me sens bien à trifouiller dans les pantalons des hommes, c’est mon problème, pas le sien, zut à la fin!
Bref. Inculpé, ce gentil député se dit: « Ben je suis con, moi! » (Ah booooon?) « Je suis député, un député ça peut faire changer les lois. » Et paf! Il propose un amendement à la loi sur base de laquelle il a été condamné. Le procédé est pour le moins discutable, mais bon, il n’en est pas à ça près.

Globalement, je suis d’accord avec le député. Il ne faut pas laisser en l’état une loi qui permet de geler le débat. C’est un peu comme chez nous si le Vlaams Belang avait assez de sièges pour geler les débats. Mais il y a moyen de débattre de l’homoparentalité sans se demander si deux hommes qui font la bête à deux dos sont inférieurs ou supérieurs à un couple hétéro. Ce n’est pas le même débat. Et puis ce truc de supériorité me fait furieusement penser à une sombre histoire de race Aryenne.

Et le bon député de justifier le pourquoi de sa modification de loi:

En effet, il doit être possible dans le cadre d’un débat démocratique respectueux des croyances religieuses ou engagements philosophiques des uns ou des autres que chacun puisse en toute liberté soutenir son propre point de vue. Par exemple, qu’un chrétien, un juif et un musulman puissent faire valoir l’infériorité morale des comportements homosexuels par rapport à ceux qui fondent le mariage entre un homme et une femme afin de créer une famille au sein de laquelle seront élevés des enfants.

Il est, en effet, légitime que ceux qui se réclament de la bible, puissent adhérer au principe énoncé dans le Lévitique : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination. » (L. 18.22) et tout aussi loisible aux citoyens préoccupés par l’avenir de la Nation de préférer des comportements qui ne constituent pas une menace pour la survie de l’humanité ainsi que le notait Voltaire, dans son Dictionnaire philosophique.

Je l’ai déjà dit au sujet de ma copine Christine, et je vais me répéter: la religion n’a plus rien à faire dans les affaires de l’état. Encore moins en France qu’en Belgique, si je ne me trompe. Alors faudrait voir à arrêter de mêler le bon dieu à tout et à n’importe quoi. Et tant qu’à arrêter de faire des choses, on peut aussi arrêter de faire l’hypocrite en associant juifs et musulmans à ses propos. Parce qu’à voir les propos ci-dessus, je ne doute pas que notre bon député soit du genre à soutenir les croisades pour libérer la terre sainte.

Alors comme ça, je suis inférieur moralement. En plus d’avoir une sexualité inférieure. Mais c’est qu’il va vraiment m’énerver, lui. Je reconnais qu’une certaine fraction de la population homosexuelle peut avoir un comportement sexuel capable de choquer. Mais qu’on ne me dise pas que les hétéros en sont incapables, je ne le croirai pas. C’est encore une belle manifestation d’hypocrisie. Le petit PD qui joue le garage à bites tous les samedis n’est pas plus à blâmer que le père de famille qui embrasse ses enfants après avoir joué à broute-minou avec la voisine. Ou même la fille de la voisine pour ce qu’on en sait.

Le Lévitique, j’ai déjà dit ici ce que j’en pensais. Et j’aimerais qu’on arrête de m’assommer avec ce passage d’un bouquin tellement recopié qu’on n’est plus certain de quelles parties sont encore fidèles au message d’origine (si tant est qu’il y en ait eu un jour, des parties fidèles au message d’amour d’origine).

Et le pauvre Voltaire, je doute qu’il eut apprécié de se voir cité de si imbécile façon. D’ailleurs, tant qu’à le citer, il serait bon de dire quel passage on cite, ça aiderait le lecteur à s’y retrouver dans les références obscures.

Monsieur, vous êtes un sombre cuistre, et je vous méprise. Et le peu d’intérêt que vous devez éprouver pour mon mépris m’indiffère. Je ne dépend, fort heureusement, pas de votre juridiction. Ce simple fait suffirait à me donner envie de me lancer en politique…